Tutti assolti per prescrizione... e i criminali vissero felici e contenti

[dajo]

che siccome non lavorano bene i magistrati allora non processiamo i disonesti...


...e non fa una grinza !

[GIMOLAMO]

Fini: «Silvio? Non gliene lascio passare una»

Roma Logoramento. La strategia di Fini non è un mistero. Quelli che lo conoscono, e lavorano con lui, fissano tutti questo punto di partenza: Gianfranco è arciconvinto che il «berlusconismo» sia ormai all’ultimo atto.
È qui, da tale convinzione, che si sviluppa la sua azione politica. È un tira e molla, sempre più profondo, incisivo, senza remore. Fini non arretra, quando può colpisce, non cerca la mediazione, ma fissa paletti. Qui sì, qui no e lo fa con una </B>nonchalance</B> che irrita il premier. Il problema è che Fini lo sa e non se ne preoccupa. La rottura, per lui, non è più un tabù. Non è una preoccupazione. Non la teme. Ma non sarà lui a dire basta. Il gioco è fare in modo che sia il Cavaliere ad assumersi la responsabilità politica del divorzio. Questo spiega perché, come riportato da </B>L’Esp</B></B>resso, </B></B>l’ex delfino, dopo la stretta di mano freddina sulla giustizia, sussurri ai suoi lettori pariolini: «Non gliene ho lasciata passare solo una». Quando poi legge il testo sul processo breve, con l’immigrazione clandestina inserita nell’elenco dei reati gravi, come quelli di mafia e terrorismo, la sua reazione è senza sfumature: «I patti non erano questi, siamo al gioco delle tre carte». Tutto questo arriva dopo mesi e mesi di sterzate, predicozzi sul ruolo del Parlamento, monarchie, caserme, distinguo, precisazioni, dialoghi interrotti, stilettate più o meno fraterne. Berlusconi in trincea e Fini sempre più super partes, sotto l’ombrello istituzionale di Montecitorio.
Il distacco si legge anche nelle piccole cose. Ieri a Genova pioveva. Fini è lì per ricordare i 40 anni delle Regioni. Fa un discorso molto bipartisan, una stoccatina alla Lega sul federalismo fiscale, che è bello e funziona solo se c’è uno Stato centrale forte, poi una visita alla mostra «La Merica»: «Gli emigranti italiani che cercarono fortuna in America hanno lo stesso volto di quei poveri disgraziati che oggi cercano di arrivare in Italia attraverso il canale di Sicilia». Un breve accenno alle riforme: «Il Pdl deve guardare al di là della punta del proprio naso, oltre i problemi contingenti». Traduzione: non pensiamo ai processi. L’ultima tappa è l’incontro con i candidati del Pdl. Era previsto nel programma della giornata. Fini che fa? Si dilegua: «Non sono qui per fare politica». L’unico strappo è il sostegno, da amico, alla candidatura di Sandro Biasotti: «Se fossi ligure voterei per lui». È, aggiunge, la sua ultima dichiarazione di voto. Non può permetterselo. È il presidente della Camera. Ergo: neutrale come la Svizzera (quella però di questi giorni post scudo fiscale).
La sensazione è che il cofondatore del Pdl ragioni ogni mattina su un futuro alternativo. Questa, perlomeno, è la lettura (o la speranza) dei finiani meno moderati, quelli che non vedono la rottura con il Cavaliere come una sciagura. Tra di loro parlano di strategia del logoramento. Fini, in questo, è molto più cauto dei suoi consiglieri. Un esempio: Italo Bocchino da tempo ha smesso di interpretare il ruolo del suo maestro Tatarella. Non tesse la tela, ma spesso la disfa.
È una questione di tempi. Quello che Fini teme davvero è il voto, subito. Non a caso dice: «In campagna elettorale bisogna fare squadra». È troppo presto. Berlusconi è ancora forte e poi davanti agli elettori si trasfigura, ritrova energia, convinzione, potenza. È il suo terreno e lì è imbattibile. È per questo che lui, Fini, frena quelli che dicono «sia quel che sia». La destra, la nostra destra, è un’altra cosa. È arrivato il momento di lasciarci alle spalle il berlusconismo. La sua tattica è un’altra: temporaggiare, sfiancando. Tanto le occasioni ci sono. La prossima sarà sul testamento biologico, una questione etica su cui non intende fare un passo indietro. In questi giorni ci sono state diverse riunioni «laiche». Fini è stato chiaro: la linea è non accettare compromessi. Se qualcuno fa storie, in questo caso non Berlusconi, la risposta è già scritta: sulla vita e sulla morte non si patteggia. Ineccepibile, ma ci sarà turbolenza. E in questo momento tutto può servire.

http://www.ilgiornale.it/interni/fin...e=0-comments=1

[Joker994]

e semplicemente una vergogna... ma siamo ridotti a questo punto???

[luca_aramis]

Premessa sta legge buttata li così non mi piace lascia troppi spazi per essere fottuti... Ma quando la Finocchiaro la propose uguale uguale... Anzi forse peggiore... Io sinceramente non ho visto tutta questa indignazione...

[Kikkio]

Originariamente inviata da luca_aramis

Premessa sta legge buttata li così non mi piace lascia troppi spazi per essere fottuti... Ma quando la Finocchiaro la propose uguale uguale... Anzi forse peggiore... Io sinceramente non ho visto tutta questa indignazione...

Questa notizia l'ho letta solo sul Giornale o su forum che richiamavano quella notizia.
Io non ho mai sentito parlare di questo disegno di legge nel 2006, probabilmente al Parlamento non ci è mai arrivato.

Comunque è bene intendersi: il fatto di portare a 6 anni la durata massima è evidentemente un concetto corretto, chi non lo vorrebbe?
Ma il problema è il gigantesco conflitto di interessi che si palesa, dove per prescrivere i processi del Premier si crea una legge retroattiva e se ne uccidono altri migliaia.
Senza considerare che per dimezzare i tempi si deve raddoppiare la produttività, cioè raddoppiare le risorse, per la magistratura. Invece non è previsto un solo centesimo in più.
Inoltre pare che l'intenzione sia quella del voto di fiducia palese su questa legge,come dire "con me o contro di me".

Si abbia almeno la decenza di dire che viene fatto per salvare SB e non "per il bene dei cittadini", perchè di essere preso per il mulo ancora ne ho decisamente abbastanza.
Comunque, se dovesse passare, che ognuno si prenda le proprie responsabilità, e non solo nel mondo politico, ma anche, e soprattutto, a chi ha permesso che ciò si realizzasse senza batter ciglio.

[luca_aramis]

Originariamente inviata da Kikkio

Questa notizia l'ho letta solo sul Giornale o su forum che richiamavano quella notizia.
Io non ho mai sentito parlare di questo disegno di legge nel 2006, probabilmente al Parlamento non ci è mai arrivato.

Comunque è bene intendersi: il fatto di portare a 6 anni la durata massima è evidentemente un concetto corretto, chi non lo vorrebbe?
Ma il problema è il gigantesco conflitto di interessi che si palesa, dove per prescrivere i processi del Premier si crea una legge retroattiva e se ne uccidono altri migliaia.
Senza considerare che per dimezzare i tempi si deve raddoppiare la produttività, cioè raddoppiare le risorse, per la magistratura. Invece non è previsto un solo centesimo in più.
Inoltre pare che l'intenzione sia quella del voto di fiducia palese su questa legge,come dire "con me o contro di me".

Si abbia almeno la decenza di dire che viene fatto per salvare SB e non "per il bene dei cittadini", perchè di essere preso per il mulo ancora ne ho decisamente abbastanza.
Comunque, se dovesse passare, che ognuno si prenda le proprie responsabilità, e non solo nel mondo politico, ma anche, e soprattutto, a chi ha permesso che ciò si realizzasse senza batter ciglio.

Kikkio... preciso una serie di cose:

- Io non sono concorde con le modalità di questo Disegno di legge, ridurre i tempi ok, ma le modalità sono sbagliate, come lo erano quelle in passato, per intenderci quelle scritte dalla Finocchiaro;

- Pure io sono stufo di essere preso per i fondelli, ma non solo da Berlusca e soci, ma anche dalla sinistra che sputa sentenze su un qualcosa che ha proposto in modo uguale uguale se non peggiore

- Se in passato non è stata così sponsorizzata, la cosa mi fa dire che la libertà d'informazione non è così malaccio in Italia..

Ultima considerazione/"provocazione", quindi se la legge fosse stata proposta e approvata dalla "Sinistra" esattamente così come è stata scritta, nessun problema????

[barabba]

Scusa luca, non perché io voglia essere pignolo, ma lo sai che mi piace parlare con dati di fatto alla mano... e te lo dimostra che ho iniziato la discussione con il PDF del DDL presentato in parlamento.

Puoi essere così gentile da indicarmi questo ipotetico ddl presentato dalla finocchiaro qualche anno fa ? Davvero non ne ho memoria e, prima di parlarne così tranquillamente, una lettura veloce vorrei dargliela (qualora esistesse)

[Teto88]

Originariamente inviata da Kikkio

Ma, da almeno 3-4 anni, ho smesso di dare la "colpa" a SB che ormai è conosciuto a chi sia mediamente dotato; la responsabilità, morale e civile, è di chi, tuttora ed in maniera consapevole, gli consente di stare dove sta: va bene nel '94, con la novità che portava, passi il 2001, ma ora, nel 2009, veramente si è ingiustificabili.

se Berlusconi dopo 15 anni sta ancora dove sta,hai preso in considerazione l'ipotesi che la "responsabilità" possa essere di chi è stato al governo negli intervalli in cui non ci è stato il Cavaliere?...

[luca_aramis]

Originariamente inviata da barabba

Scusa luca, non perché io voglia essere pignolo, ma lo sai che mi piace parlare con dati di fatto alla mano... e te lo dimostra che ho iniziato la discussione con il PDF del DDL presentato in parlamento.

Puoi essere così gentile da indicarmi questo ipotetico ddl presentato dalla finocchiaro qualche anno fa ? Davvero non ne ho memoria e, prima di parlarne così tranquillamente, una lettura veloce vorrei dargliela (qualora esistesse)

Legislatura 15º - Disegno di legge N. 878

[Kikkio]

Originariamente inviata da luca_aramis

Kikkio... preciso una serie di cose:

- Io non sono concorde con le modalità di questo Disegno di legge, ridurre i tempi ok, ma le modalità sono sbagliate, come lo erano quelle in passato, per intenderci quelle scritte dalla Finocchiaro;

- Pure io sono stufo di essere preso per i fondelli, ma non solo da Berlusca e soci, ma anche dalla sinistra che sputa sentenze su un qualcosa che ha proposto in modo uguale uguale se non peggiore

- Se in passato non è stata così sponsorizzata, la cosa mi fa dire che la libertà d'informazione non è così malaccio in Italia..

Ultima considerazione/"provocazione", quindi se la legge fosse stata proposta e approvata dalla "Sinistra" esattamente così come è stata scritta, nessun problema????

1) La legge proposta dalla Finocchiaro, purtroppo, non la conosco, non ho letto nulla e quindi non posso giudicarla.. Questa invece si essendo scritta nero su bianco! Se riesco a trovare quella legge la leggerò molto volentieri.

2) Come sul punto 1 non avendo letto quella legge non posso dirlo. Il problema di questo ddl è che punta a far prescrivere i processi di SB, sputtanando l'intera giustizia italiana. Ucciderne molti per salvarne uno.
La legge proposta dalla Finocchiaro, laddove sia stata simile, non era spinta da un conflitto di interessi come in questo caso, sarebbe stata più in buona fede, perlomeno.
Per farmi capire: se io propongo di depenalizzare il reato di mafia ma non sono indagato per mafia e non ho processi a carico si può discutere se è buona o no, ma almeno non è spinta da interessi PERSONALI del legislatore o del suo assistito come in questo caso.

3) Ribadisco che non ricordo tale legge, nè una sua eventuale proposta al Parlamento. Lieto di leggerla!

4) Il concetto di fondo della legge in sè è buona, i problemi che la rendono una porcata sono almeno due:
- il gigantesco conflitto che pervade il PdC e che si manifesta, come mille altre volte, in questa legge, fatta ad hoc per mandarlo in prescrizione da una condanna quasi certa confermata in Cassazione (caso Mills) e facendo andare in prescrizione migliaia di processi tra cui spiccano i casi Parmalat, Cirio e Thyssen;
- il non dare maggiori risorse alla magistratura con la conseguenza che i processi non saranno affatto più brevi, semplicemente non arriveranno a conclusione, con la gioia dei colpevoli che potranno reiterare quanto fatto senza rischi.

Una legge simile (anzi diciamo pure identica) proposta dal PD, ad esempio, rimarrebbe una porcata ma solo per il secondo punto, mentre decaderebbe il primo, non essendoci conflitti personali.

[Kikkio]

Originariamente inviata da Teto88

se Berlusconi dopo 15 anni sta ancora dove sta,hai preso in considerazione l'ipotesi che la "responsabilità" possa essere di chi è stato al governo negli intervalli in cui non ci è stato il Cavaliere?...

Certo.. E' anche di chi non ha fatto nulla per cambiare, probabilmente perchè gli andava bene così.
Ma ciò non la toglie a chi l'ha messo li!

[luca_aramis]

Originariamente inviata da Kikkio

1) La legge proposta dalla Finocchiaro, purtroppo, non la conosco, non ho letto nulla e quindi non posso giudicarla.. Questa invece si essendo scritta nero su bianco! Se riesco a trovare quella legge la leggerò molto volentieri.

2) Come sul punto 1 non avendo letto quella legge non posso dirlo. Il problema di questo ddl è che punta a far prescrivere i processi di SB, sputtanando l'intera giustizia italiana. Ucciderne molti per salvarne uno.
La legge proposta dalla Finocchiaro, laddove sia stata simile, non era spinta da un conflitto di interessi come in questo caso, sarebbe stata più in buona fede, perlomeno.
Per farmi capire: se io propongo di depenalizzare il reato di mafia ma non sono indagato per mafia e non ho processi a carico si può discutere se è buona o no, ma almeno non è spinta da interessi PERSONALI del legislatore o del suo assistito come in questo caso.

3) Ribadisco che non ricordo tale legge, nè una sua eventuale proposta al Parlamento. Lieto di leggerla!

4) Il concetto di fondo della legge in sè è buona, i problemi che la rendono una porcata sono almeno due:
- il gigantesco conflitto che pervade il PdC e che si manifesta, come mille altre volte, in questa legge, fatta ad hoc per mandarlo in prescrizione da una condanna quasi certa confermata in Cassazione (caso Mills) e facendo andare in prescrizione migliaia di processi tra cui spiccano i casi Parmalat, Cirio e Thyssen;
- il non dare maggiori risorse alla magistratura con la conseguenza che i processi non saranno affatto più brevi, semplicemente non arriveranno a conclusione, con la gioia dei colpevoli che potranno reiterare quanto fatto senza rischi.

Una legge simile (anzi diciamo pure identica) proposta dal PD, ad esempio, rimarrebbe una porcata ma solo per il secondo punto, mentre decaderebbe il primo, non essendoci conflitti personali.

Originariamente inviata da luca_aramis

Legislatura 15º - Disegno di legge N. 878

Per me porcata la prima... porcata la seconda... in entrambi i casi mi girano...

in uno perchè come giustamente sostieni tu ed altri si parla di legge per tutti, invece la legge è per uno solo...

in un altro caso, perchè chi ha proposto una legge simile, fa il teatrino e si indigna, lanciando il testo contro una porta... forse ha la memoria corta...

[luca_aramis]

Alla lettura aggiungo questo, che è un pò di parte (destra)... ma può aiutare, in alcuni spunti...

Il ddl Finocchiaro avrebbe cancellato i maxiprocessi per mafia e camorra | Camelotdestraideale.it

[barabba]

Luca, ora che me l'hai postata (grazie), qualcosa mi è tornato in mente...

questa proposta della finocchiaro (tra l'altro mai giunta in porto) fu pure accusata di voler raddoppiare i tempi di prescrizione. In pratica era una anti ex cirielil.

dopo me la leggo con calma, ma ad una prima lettura mi sembra estremamente diversa da quello che viene proposto ora

[Teto88]

Originariamente inviata da Kikkio

Certo.. E' anche di chi non ha fatto nulla per cambiare, probabilmente perchè gli andava bene così.
Ma ciò non la toglie a chi l'ha messo li!

premesso che alle ultime elezioni politiche il centro-destra avrebbe vinto anche se avesse messo Pulcinella come candidato premier..voglio dire,gli italiani non sono stupidi..dal '96 al 2001 ha governato il centro-sinistra con 4 diversi governi in 5 anni,violentando la Costituzione grazie alla contiguità dell'allora Presidente Scalfaro il quale ha cercato durante il suo mandato di ostacolare in tutti i modi Berlusconi..nel 2001 gli italiani hanno voluto cambiare premiando di nuovo Berlusconi che ha portato a termine la legislatura operando solo un rimpasto nell'ultimo anno,quindi varando due soli governi..nel 2006 Berlusconi partiva sconfitto nettamente,e invece a conti fatti si arrivò ad un sostanziale pareggio,ma la miopia e l'egoismo portarono a tutti i costi il centro-sinistra a voler governare pur non avendo i numeri necessari al Senato,dove i senatori a vita hanno fatto da "stampella" in svariate occasioni..tralasciando lo scempio che hanno operato Prodi & C. Adesso di Berlusconi possiamo criticare il fatto delle leggi ad personam,quello che vuoi..però quando è stato lui al governo i provvedimenti sono stati presi,sbagliati a volte giusti in altre,ma si è deciso di fare qualcosa in un senso o nell'altro..ha dovuto fronteggiare situazioni straordinarie che ha gestito con l'aiuto di gente competente nella migliore maniera possibile..la sinistra al governo ha portato solo tasse e confusione..per prendere una decisione ci volevano mesi..gli italiani guardano soprattutto a questo..e quando si trovano a dover scegliere non scelgono per suicidarsi,fosse anche che debbano scegliere "il meno peggio"..scusa per la lunghezza ma è il mio pensiero..non ho voluto fare l'apologia di Berlusconi perchè non sono un fan ma non sono nemmeno un detrattore..e l'anno scorso non ho votato per lui..era solo un'analisi da osservatore della politica..